martes, febrero 07, 2006

La tele deportiva no cuaja

Ahora que me intereso, entre otras cosas, por los formatos televisivos, me paro de vez en cuando a ver las audiencias de los programas de televisión con temática deportiva. Me paro básicamente en dos: 'El Rondo', el programa de TVE, sustituto del mítico Estudio Estadio, que se emite por La2 -hecho que juega en contra de la audiencia-. El pasado domingo fue visto por 816.000 personas, con un 5,2% del share. Nos vamos al lunes, o sea ayer, y en Cuatro tenemos 'Maracaná 06', el programa de Paco González, excelente director del Carrusel deportivo en la Ser. El programa, sustituto del no menos mítico 'El día después' en el Plus, también sufre en su audiencia que, en prime time, tiene 828.000 espectadores y un 4,5% del share. Los datos están sacados de 'Vertele'.
Y yo me pregunto: ¿Fallan los formatos? ¿No hay hueco en horario de máxima audiencia para el fútbol si no son transmisiones? ¿Faltan ideas? Lo que parece claro es que la tele deportiva no cuaja. Solo funcionan, de manera impresionante, las transmisiones, de allí la encarnizada batalla por el Mundial, en la que va a pillar buena tajada Cuatro. Habrá que ver si solo o acompañado.

37 Comments:

Blogger Tom-Baker said...

Los formatos televisivos fallan porque son malos. Simplemente. Ahora están de modas las tertulias televisisas de fútbol. Siempre salen los mismos periodistas, que dicen las mismas cosas y sobre los mismos temas. El debate de El Rondo es patético. Las opiniones de Roberto Gómez y otros profesionales del sector no interesan a casi nadie. Me gustaría saber la audiencia del Tercer Tiempo si se emitiera en TVE, Antena 3 o Telecinco. La gente quiere resúmenes y goles. Saber lo que ha pasado y verlo.
Ahí está el error de estos programas.

07 febrero, 2006 12:08  
Blogger Pepe said...

En el caso de El Rondo, falla el formato. Es trasladar programas como Tómbola o Salsa Rosa al ámbito futbolístico. Una cosa es la tertulia y otra el verdulerismo, cuyo máximo exponente es Roberto Gómez.

Por lo que respecta a Maracaná, creo que no es cosa del espacio. Más bien de la debilidad que hasta ahora muestra la marca de la cadena y que el horario no es adecuado. En mi opinión, las diez de la noche es mala hora. Cuando ya se han visto los bloques informativos de los telediarios, las reacciones de los protagonistas, la polémica de la jornada. Trabajan con material usado. Pienso que un espacio como Maracaná funcionaría mejor en el horario del Rondo o, en caso de perdurar los lunes, antes de los informativos.

Y, siendo realistas, en una casa no puedes imponer siempre ver deportes. Vive más gente a la que puede que no le interese. Y, si tienes escoger, prefieres reservarte el cartucho para ver en directo un partido que luego ver los resúmenes o las tertulias.

07 febrero, 2006 12:10  
Anonymous culé serno said...

Desde mi punto de vista fallan tanto el formato como los horarios.

El rondo es una buena idea mal llevada, empieza demasiado tarde y el hecho de que no se respeta el turno de palabra lo convierte más en un gallinero que en una tertulia.

Maracana 06, su mayor problema es la presencia de Latre, desde mi punto de vista no le hace ningún favor al programa su presencia. Además, el aficionado quiere ver resumenes y opiniones en caliente, el mismo domingo, el lunes a las 22 horas ya se ha discutido de futbol bastante durante el día.

07 febrero, 2006 12:20  
Blogger txolo said...

Yo creo que Maracaná tiene fallo de formato. Meten demasiadas cosas sin analizar demasiado, y a Latre haciendo el payaso... es demasiado "poco analitico". Por cierto ¿Por qué se fue Robinson?.

Sobre El Rondo, creo que potencia demasiado a los "verduleros" como Roncero, no se, a mi ese programa me saca de mis casillas, me pone nervioso verlo

07 febrero, 2006 12:22  
Anonymous Sephiroth said...

Opino como tom-baker, yo lo que quiero ver son los resumenes de los goles y las mejores jugadas de los partidos, y no solo de españa, sino tambien italia, inglaterra, francia, alemania, etc (como maldigo no tener ya canal+ para ver el tercer tiempo). A mi las opiniones que tengan que decir roncero, roberto gomez y demas personajes del mundo futbolistico me importan mas bien poco.

Y a mi la verdad, q me impresiona la audiencia de maracana 06, ya que con lo malo que es el programa (no entiendo que carajo hace latre, a guasch aun medio se puede tragar....) y pensando que tiene que competir con csi en tele 5 que es una serie con gran audiencia, es un porcentaje no tan malo.

07 febrero, 2006 12:22  
Anonymous Anónimo said...

estoy de acuerdo con todos los comentarios anteriores, a mi me gusta el formato del rondo pero no me gustan los personajes que salen ahi. Creo que si llevaran a Torrente el nivel de programa seguiria igual, parecen verduleras.
Maracana falla el formato el horario y los invitados. ¿Dónde esta el Dia despues o El tercer Tiempo? on todos los programas buenos que tiene 4 y lo malo que es el deportivo.

07 febrero, 2006 12:31  
Anonymous fc Barcelona said...

Pero cómo va a funcionar algo en lo que las estrellas son los periodistas (cada vez más cercanos a cómicos) que el fútbol. ¿Dónde están los goles, las paradas, los detalles? Lamentables gallineros con una falta de respeto total. El Rondo es como hacer Tómbola o Salsa Rosa pero sólo hablando de fútbol. A ver si se enteran que ellos, los que van a allí, no son el centro de la jornada.

07 febrero, 2006 12:58  
Blogger bornna said...

Básicamente de acuerdo con la línea argumentada: se quieren ver los resúmenes y ya está. Yo pasé de Gol a Gol, en la Televisió de Catalunya, al Tercer Tiempo por eso. Ahora, ya no puedo ver el Tercer Tiempo y lo echo en falta.

Dos programas de resúmenes muy recomendables: Eurogoals en Eurosport y Futbol Int en Televisió de Catalunya.

07 febrero, 2006 12:58  
Blogger Martí Perarnau said...

Siento discrepar de todos vosotros. No ha habido ni un solo programa de fútbol en ninguna cadena española que haya funcionado jamás en horario de 'prime time', salvo un debate de José Mª García sobre el arbitraje en Antena 3. El resto nunca superó el 15%. Es un problema de segmentación de audiencias.
Triunfa el partido de fútbol en directo (tampoco en diferido ni amistoso). Los resúmenes apenas se sostienen (esta temporada de triunfos del Barça, TV3 ha tenido que pasar su programa resumen a la segunda cadena catalan). Y los programas de debates o análisis fracasan, a menos que busquen nichos de mercado como hacía Canal Plus.
En lo que sí coincido con todos vosotros es que, además, estos dos formatos de los que hablamos son especialmente malos.
Saludos

07 febrero, 2006 13:02  
Blogger Capitán Fórceps said...

Bueno, la fórmula de 'El dia después' funcionó sin máscula durante 15 años y se la pulieron en pro de una astracanada.

Por cierto, Elías y seguidores: he hecho un interesante y revelador análisis estadístico RM-FCB que seguramente merezca vuestro tiempo:

http://capitanforceps.blogspot.com/

Abrazos,

CF

07 febrero, 2006 13:24  
Blogger Capitán Fórceps said...

Quería decir 'sin mácula', obviamente.

07 febrero, 2006 13:26  
Anonymous Capita Enciam said...

De todos modos, considero que la audiencia que está teniendo Maracana no es mala, es de los pocos programas que tiene audiencia esta cadena.

Sobre el Rondo de La 2 hay que tener en cuenta que hace mucha competencia a las tertulias radiofónicas, que por cierto arrasan todas las noches.

Ambas cadenas tienen una audiencia media del 4%.

Sobre Maracaná, tiene reportajes muy interesantes, el trabajo de redacción se nota mucho, el problema puede ser de los actores que ejercen, tanto Latre como Tomas Guasch no deberían ejercer en el programa, en cambio si situamos a Michael Robinoson, Santiago Segurola, Alfredo Relaño, Enrique Ortego, Santi Nolla, Elías Israel, Dagoberto Escorcia y Jose Mº Casanovas elevaría la riqueza y diversidad del debate.

Por otra parte, noto mucho centralismo deportivo en las tertulias, quizás porque sea barcelonista, pero hay figuras periodísticas que son muy excluyentes, véase Tomás Roncero o Tomas Guasch y cuando tratamos aspectos tan profundos como puede ser a la fidelidad a unos colores pueden ser definitivos para que no cuajen este tipo de programas.

07 febrero, 2006 13:32  
Blogger Elías Israel said...

Martí, entonces la pregunta del millón es ¿por qué las cadenas programan en prime time si no funciona? o ¿Por qué se cargan dos formatos de éxito -pasados pero de éxito- por nuevos formatos que no mejoran los anteriores?

07 febrero, 2006 13:42  
Blogger Vicente S. said...

Elías, esa es la pregunta del millón de dólares. Desde mi punto de vista era mucho mejor programa El Día Después que Maracaná. ¿Porqué no le diron continuidad en Cuatro o, incluso, en Canal +? Se me escapa. Ahora bien ¿Dispones del dato del share que tenía El Día Después? Tal vez sea interesante compararlo

07 febrero, 2006 14:04  
Anonymous molidevent said...

Esta carretera tiene muchos carriles , un servidor los domingos a partir de las once suele estar en cama zapeando a las 11 con el Sr Pedrerol , el Sr Basté y el Sr Abellan , media hora más tarde sondeo la ser , como un servidor , y sumando todas las audiencias nos pondrímos facil facil a los 3000000 de oyentes , es evidente que los resumenes de los goles ya han sido ofrecidos por minimo tres telediarios , tener si uno quiere más informacion y opinión de la jornada es casi imposible , me vengo a referir que ante tanta oferta es muy dificil que uno por bueno que sea cope gran cantidad de audiencia ,hay que tener en cuenta que todas las televisiones autonomicas tambien tienen su gol a gol , que vas a ofrecer los lunes si ya esta todo dicho , escrito y visto , esa es mi modesta opinión ...


Un saludo.

07 febrero, 2006 14:25  
Anonymous Xavi Köln said...

En estos casos hay que fijarse lo que hacen nuestros vecinos europeos.

En mi caso, vivo en Colonia (Alemania) y comentaros que los sábados por la tarde hacen una especie de "Estudio Estadio" en abierto con amplios resúmenes de los partidos de la Bundesliga.
El 80% de la jornada en Alemania se disputa los sábados a las 15:30. Por tanto, hacia las 19:00 ya estás viendo los resúmenes sólo 2-3 horas después de los partidos. Es como una especie de tercer tiempo. Es perfecto.
Todos los partidos son de pay per view a través de la plataforma Premiere.

En los telediarios no tratan el futbol.

Los domingos al mediodía hacen una tertulia (en la DSF) con invitados entre los que suelen estar ex-futbolistas como Beckenbauer, Netzer, Oliver Bierhoff.... y periodistas. Evidentemente, ni el tono ni el estilo es como en El Rondo. Todo muy correcto e interesante.

Y los domingos por la noche vuelven a dar los resúmenes de los partidos del sábado más los dos del domingo de la tarde. En este caso hacen entrevistas en el plató a algún jugador/entrenador/protagonista de la jornada. También tratan otros deportes después del fútbol como podría ser la F1 si ese domingo ha habido gran premio. O por ejemplo el balonmano, como estas 2 últimas semanas en los que ha habido el europeo (en Alemania el balonmano es el segundo deporte del país) o los juegos olímpicos de invierno de Torino.

Ahhhh.... ya hace semanas que el nombre de Lukas Podolski está en la órbita del R. Madrid y meses antes salía en las listas de futuribles del FC Barcelona. Aquí en Colonia se armó un gran revuelo cuando Podolski apareció en la tribuna del Camp Nou el día del Barca-R.Sociedad (5-0) ya que el Colonia había perdido el día anterior y actualmente está en puestos de descenso. Creo que tiene gran amistad con Ronaldinho. Es un gran jugador (sólo 22 años) y me da que va a explotar en este mundial. Es una de las grandes bazas y esperanzas que tiene la selección alemana. Por tanto, mejor atarlo ahora antes de que se revalorice.

Grüsse

07 febrero, 2006 14:42  
Anonymous maría said...

No me extraña que un programa como Maracaná falle... con los presentadores que tiene... Paco González, en mi opinión, sólo ve lo que le interesa ver, Maldini no se interesa en prestar atención al jugador español y lo desprecia siempre que tiene la oportunidad y Carlos Latre me parece un payaso...
González y Maldini no son justos como periodistas, sólo hay que mirar la forma en que hablaban de la lesión de Raúl... Paco González dijo en AS que era lo mejor que le podía pasar al Madrid y Maldini hace poco dijo que no hacía falta que se recuperara... pero ¿qué es esto? Me parece vergonzoso que la prensa española de ese trato al capitán de la selección.
El único que merece la pena de ese programa es Guasch!

07 febrero, 2006 14:53  
Blogger Pablo J. Rivera said...

Lo mejor para intercambiar opiniones son los blogs. En la tele que den los resúmenes de los partidos y reportajes tipo "El Día Después".

07 febrero, 2006 15:06  
Blogger cucaracha said...

maracaná no lo he visto ni una vez... y es que debo reconocer que no conozco ni la programación de la cadena cuatro ni nunca paso zapeando por dicha cadena... y no es por nada, pero los humanos somos de costumbres... y como antes no zapeaba por el canal+ analogico ahora no lo hago por el canal cuatro...

le va costar hacerse un hueco... a cuatro, como no den futbol en abierto...

sobre lo del rondo, muchos tios, que discuten como forofos con la camiseta de su equipo, en donde tienes que aguantar vejaciones a tu club porque sí, por forofismo, pues hace que no entre... aunque reconozco que si lo he visto, como resumen de la jornada llega tarde poruqe la gente interesada a ver el resumen de los partidos ya lo a visto.

07 febrero, 2006 15:50  
Blogger Martí Perarnau said...

@ Elías
¿Por qué los programan? Porque se equivocan. ¿Por qué se cargan formatos de éxito? Porque es la práctica diaria en televisión.
El primer programa en abierto y 'prime time' de este estilo lo estrenó Antena 3 a principios de 1993 con presentación de José Mª Casanovas y Johan Cruyff. Maradona, Di Stéfano y Pelé, primeros invitados. Fracaso de audiencia. Ahí no había payasos de ninguna clase, ni partidismo. Sólo fútbol.
Reconozco que es fácil decirlo ahora y difícil en aquel momento, pero la experiencia de estos trece años es un cúmulo constante de fracasos.
Saludos

07 febrero, 2006 15:51  
Blogger golon said...

A mi me gusta mucho los resumenes de los partidos que hacen los lunes en +deporte, donde habla un tio de fondo con las imagenes de los partidos, y lo hace en plan subjetivo, pero de forma muy acertada en mi opinión. Me gustaria saber cuanta audiencia tiene + deporte a diario. En el caso de El rondo y Maracaná, pienso que el formato no es el adecuado y que los horarios no son tan importantes, si los programas fuesen buenos, sea a la hora que sea, se verían. No se acercan para nada a la calidad del tercer tiempo y ni mucho menos, a fiebre de fútbol. Que vuelva el Día Después.
Otra cosa que no entiendo es como los periodistas se alejan tanto de lo que es estrictamente el futbol, supongo que para buscar audiencia, pero a veces me da mucha pena que no conozcan a jugadores o no vean partidos y juzguen a partir de otras fuentes o de resumenes, sobretodo en el ámbito internacional. Me gustaría que se hablase más de sístemas tácticos o de porque el Madrid no gana, en lugar de discutir por donde sale Ronaldo. Por eso me gustan estos blogs.

Menos basura y más fútbol.

07 febrero, 2006 16:14  
Blogger kantinu said...

Estoy de acuerdo con Martí en los vicios de los programadores, pero también detecto una saturación del mercado (y no sólo del audiovisual). Es decir, no busquemos en la tele la respuesta. Busquémosla en la información. La gente no discrimina entre medios, sinó que se empacha de información. Venga de donde venga.

Igual que no han triunfado en España la prensa escrita sensacionalista y/o amarilla (de tanto éxito en los países anglosajones) por la espectacular cuota de mercado de las revistas del corazón, tampoco van a triunfar los debates analíticos sobre el futbol. No hay en el mundo un país con tantos periódicos deportivos (o panfletos propagandistas) como en este país.

La gente no quiere más opiniones y puntos de vista partidistas, pues es lo que vomitan dichos medios escritos siete dias a la semana.

Saludos.

07 febrero, 2006 16:24  
Anonymous sartorius said...

Una cosa tan visual como el fútbol, sus tertúlias no tiene éxito en la tele y en la radio mandan en la noche y aquí en Cataluña de 19-21h tb manda.
De fútbol, más o menos, todo el mundo entiende. Yo haria un programa con una tertúlia con gente que sabe, ve mucho fúbtol y sigue la actualidad (Kiko, Segurola, Martí, Áxel, Maldini...) y no son payasos (Quique Guash, Tomas Guash, Roncero...).
Haces esta tertulia, vas intercalando resumenes, los comentas. Dedicas un rato a los mejores equipos de Europa. Metes otra sección con un par de reportajes sobre jugadores (jovenes promesas y/o jugadores que suenen en el mercado). Un poquito de humor, al estilo "lo que el ojo no ve" y ya está. Te queda un programa arregladito, no haces el ridículo. Seguramente el programa no superará el 6% de share, pero al menos será un programa de calidad.

07 febrero, 2006 16:44  
Anonymous Borja Barba said...

El fútbol debe ser comentado y analizado por la gente del fútbol, sean entrenadores, jugadores, directivos, o periodistas altamente cualificados y especializados. Intentar colar en los debates/tertulias/gallineros a alguien que no encaje en ninguno de estos grupos, suele salir siempre mal.

Mal ejemplo el de Paco González a quien el otro día escuché recriminar a Julio Maldonado que llamase "Pompey" al Portsmouth, diciéndole algo así como "pero Julio, por favor, qué dices, que se van a ofender...". No sé si lo dijo en serio o para hacer la gracieta de turno. El segundo caso hubiera sido peor.

07 febrero, 2006 16:58  
Blogger Antonimus said...

Es que desde que emitieron "Goles son amores" con Manolo Escobar y Loreto Valverde es dificil hacer algo de tanta calidad.

07 febrero, 2006 17:21  
Anonymous molidevent said...

jajajjajaajaj , Antonimus....

Saludos.

07 febrero, 2006 18:08  
Blogger Salanova said...

Elías
en el rondo solo hablan del madrid y ya da asco yo lo veo por si hay algún comentarista que me gusta roberto gomez me cansa y maracaná tiene partes geniales y otraS QUE SON UNA MIer..........pero estudio estadio era genial y el dia despues ni te cuento y tenian audiencia, por ejemplo la radio me gusta mucho más comentan mas cosas.

07 febrero, 2006 18:12  
Anonymous Anónimo said...

Nadie se pregunta...¿Por qué triunfó García con el programa sobre los árbitros?:Más de 4 horas, con una media de casi el 38% de share y cuartos de hora del 72%?. Muy sencillo: se preparó un gran programa, polémico, documentado, con invitados claves y...¡claro que funcionan esos programas!. Lo triste es q falta imaginación, y se hacen copias malas de programas malos. El Rondo es...vomitivo. Y Maracaná 06...no se sabe lo que es ni lo que quiere ser. la reflexión final: La estirpe periodística deportiva ha caido por los suelos: la imagen que dan muchos de ellos es de: Pandereteros, pirados, graciosetes, tontolavas, babosos...Así va esta profesión...en caída libre.

07 febrero, 2006 18:37  
Blogger Alex Escrivà said...

@borja barba
Paco González parece que esté en el carrusel. El otro día lo escuchaba en el Barça-Atleti y lo quité. Estaba Poli Rincón y cada dos minutos se oía como se descojonaba de risa por las paridas que estaría haciendo. No me parece serio, y celebrar de esa manera el gol del Atleti tampoco, pero esa es otra historia.

@marti
Me acuerdo del programa de Casanovas, hombre... la verdad es que el tio lo hacía fatal, estaba tenso y se equivocaba más que hablaba. Francamente, recuerdo que no me gustaba.

07 febrero, 2006 18:48  
Anonymous Jordi Soler said...

@Antonimus

¡oh! ¡"Goles son Amores", sí señor! siempre recordaré a Manolo Escobar entrevistando a Mickey Rourke ultra-roñoso mientras iba boxeando con un extra del programa... Televisión clásica y casposa de la de toda la vida que ya no volverá...

Hablando en serio, creo que si se emitiera a nivel nacional un programa del estilo del "Força Barça" que Arús emite actualmente en CityTV probablemente funcionaría. Eso sí, sin las interrupciones con los resúmenes de la jornada, los mejores goles, y todas estas historias que pertenecen a un formato completamente distinto al de las tertulias. No se pueden mezclar ambos conceptos (caso del "Rondo" actual y de "Maracaná") y pretender que tenga éxito: a los que buscan tertulia les sobran las jugadas y a los que buscan los reportajes les sobran las tertulias.

07 febrero, 2006 19:51  
Blogger Javier Trinidad said...

Pues yo voy a llevar la contraria a casi todos. Maracaná me gusta. El programa de ayer fue bueno, me agradó la presencia de Cañizares. Una entrevista diferente, conocimos otras facetas del portero.

La presencia de Latre debe ser encauzada o eliminarle del programa.

Un saludo

07 febrero, 2006 20:06  
Anonymous Anónimo said...

Maracaná es un bodrio mal hecho.
1 programa he visto entero.
Latre debería de seguir en crónicas marcianas....si estuviera en parrilla vamos;
Maldini es un enterado de fútbol extranjero que no sabe ni los equipos que están en primera en España;
Paco González es sólo un animador de radio, no sirve para la televisión (igual que Iñaki Gabilondo);
Con los medios técnicos que tienen no me explico la mierda programa que hacen.
Está a años luz de El Día después.
Lo del rondo ni lo comento (con decir que sale Roberto Gómez que dijo que el fichaje de Zidane era una milongaza... está todo dicho !!!qué personaje!!!

07 febrero, 2006 21:42  
Blogger kai25 said...

Elias habla de determinados programas deportivos que no triunfan, supongo que será porque no ofrecen lo que la gente busca.
A veces pasa en las radios, cuantas noches he "robado" horas de sueño a mi cuerpo para escuchar un poco de deporte y van y empiezan a hablar de guerras con la Federación, quiebras de la LFP...y por supuesto que quito la radio...

¿merece la pena Elias publicar esas "guerras" que tienen determinados medios en primer time?¿no podian comentarlas de pasada al final del programa?

08 febrero, 2006 00:11  
Anonymous Cluje said...

Alguien ha dicho por ahí arriba algo que me parece muy acertado: es difícil que un programa de fútbol de dos horas tenga una gran audiencia porque en general si se reúnen tres o más personas a ver la tele siempre habrá alguien a quien no le interese el fútbol.

El otro día hablaba con un amigo que el mejor formato que habíamos visto era aquel lejano "Sólo goles" que presentaba Matías Prats. Los goles y mejores jugadas, rápido y conciso, con un gran comunicador, a una hora razonable y que quita poco tiempo. Un poco en la línea del +deporte que decía alguien. Si se quiere, se le añade algo más, como fútbol internacional, pero ya está. El tercer tiempo, algo menos dinámico, también estaba muy bien, especialmente con Paco González y Maldini.

Lo que me parece patético es que no haya ahora mismo un programa donde puedan verse los resúmenes en abierto a nivel nacional.

08 febrero, 2006 09:38  
Anonymous Germán1 said...

La mayoría de los formatos actuales priman la opinión sobre los hechos o las imágenes, y para eso ya está la radio, que además la oyes tú y no molestas a nadie más. Entre eso y el hecho de que personajes como R. Gómez o Latre hacen huir al espectador con un mínimo de vergüenza ajena, tenemos la respuesta. Alguien preguntaba por la marcha de Robin de Cuatro. Tengo entendido que se borró porque no le gustaba el tono circense del programa, que me corrija cualquiera si me equivoco.

Por cierto, qué opináis del programa de Joseba Larrañaga en Localia? tanto por él como por el foirmato y el horario de emisión, a mi me parece la única alternativa mínimamente seria.

Salu2

08 febrero, 2006 18:03  
Anonymous Klaus Allofs said...

Estoy muy de acuerdo con german en lo de Localia. Me parece de lo poco tragable. Es ágil y relativamente objetivo.
Una cosa que me ha llamado la atención siempre es la poca profesionalidad de muchos comentaristas, y me refiero a partidos en directo. A mi no me parece aceptable que con todo el tiempo que tienen Jose Angel de la Casa o JJ Santos no se sepan los nombres de los rivales (la excusa esa de "estos nombres rusos ya saben" y tengan una idea de como juega cada uno o quien es. Creo que falta preparación y trabajo anterior, deberían estar toda la mañana estudiando el producto que van a ofrecer. Faltan al respeto al espectador. Como cuando conectan con el partido casi empezado y se saltan la salida al campo de los jugadores con los tifos o en las selecciones incluso los himnos. Eso ya en un partido de rugby sería como no dar el partido, falta algo fundamental. Faltan tomas imaginativas y agilidad en las retransmisiones. No entiendo que paguen tanto por retransmitir un partido para luego no darlo en condiciones. En general en los programas "de debate" se quedan solo con las tonterías de las cuatro estrellas, que si las botas de este o la coleta de aquel, pero de futbol poco o nada. El Rondo parece Salsa Rosa, un auténtico gallinero pero no es un programa sobre fútbol. Creo yo.

08 febrero, 2006 19:59  
Anonymous Anónimo said...

he chavales aki se pueden vr videos de gravesen q salen n mararacana y otros q ni an salio xro = de wapos http://s3.bitefight.es/c.php?uid=51047 y en estas videos de ronaldo http://s9.bitefight.es/c.php?uid=68049 espero q os gusten

17 marzo, 2006 17:13  

Publicar un comentario en la entrada

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home