jueves, febrero 16, 2006

El Madrid, el club más rico del mundo

Ya ha superado al Manchester United. Leo en 'Yahoo deportes' que el Real Madrid es el club más rico del mundo, según el informe de Deloitte&Touche. Florentino Pérez y José Ángel Sánchez han puesto al club en el punto más alto, con una facturación de 276 millones de euros.
P.D.: Como diría Palomar, no he visto a nadie en La Cibeles festejando una cuenta de resultados.

38 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Ya, PAlomar sólo festeja los suyos.

Gracias a esos resultados el Madrid no depende del capricho de un millonario ruso, de un Berlusconi o de La Caixa.

O de los Gil, o de Soler, o de los Agnelli...

Probablemente, el club más libre del mundo.

16 febrero, 2006 13:02  
Anonymous Ronaldista said...

No, si al final va a resultar que tener unas cuentas saneadas y no depender de nadie (ya sea un millonario excéntrico o una entidad bancaria) va a ser malo.
Creo que igual que se critica (y muchas veces con razón) la política deportiva de Florentino, creo que sobra el comentario de Palomar que has reproducido... Y que, aunque elogiar al Madrid no sea lo que se lleva, no está de más reconocer sus méritos...

16 febrero, 2006 13:11  
Blogger Elías Israel said...

El otro día escribí que Florentino me parece un gestor excepcional y lo pienso absolutamente, pero creo que los éxitos de los clubes de fútbol se miden en títulos. No le quito ni un ápice de mérito a lo que está haciendo, siempre y cuando se preserve el césped. El Madrid es el mejor club del Siglo XX por lo que ha ganado sobre el terreno de juego.

16 febrero, 2006 13:12  
Blogger kai25 said...

Este post va relaciondao con el tuyo anterior: las giras por Asia contribuyen a que el Real Madrid sea el equipo más rico del mundo.
Estoy de acuerdo que lo principal es la politica deportiva, pero sin olvidar el aspecto económico, que no hace que la gente vaya a la Cibeles, o ganar elecciones...pero si hace perderlas, que se lo pregunten a Lorenzo Sanz.

@ Elias: que opinas sobre las declaraciones deFloro augurando que el Madrid ganará Liga y Champion?

16 febrero, 2006 13:13  
Anonymous Ronaldista said...

Para Elías:
Quizá me equivoque, pero no creo que esta avalancha de "admiración" que le estais lanzando a Palomar tú y Matallanas le favorezcan mucho en su trabajo. Más que nada porque le dais mucha cera a Saucedo. No sé, es mi sensación.
Y pienso que se lo merece porque es un fenómeno. Pero...

16 febrero, 2006 13:13  
Blogger Elías Israel said...

Kai,
me parece una apuesta demasiado arriesgada. Floro está en su papel de intentar mantener el listón de la ilusión alto.

16 febrero, 2006 13:17  
Anonymous Ronaldista said...

Para Elías:
Claro que el objetivo de un equipo es ganar títulos. Es obvio, se trata de un club de fútbol. Pero el hecho de tener una economía saneada provoca que sea muhco más fácil ganar dichos títulos.
Además, creo que hay que analizar por separado ambas políticas.
Además parece que toda la gestión deportiva de Florentino ha sido nefasta. Ha ganado en cinco años las mismas Copas de Europa que el Barcelona en 50.

16 febrero, 2006 13:25  
Anonymous Anónimo said...

Florentino ha salvado al Madrid. Palomar se sirve de él para hacer chistes. Yo lo tengo claro.

Ronaldista,

recuerda? las giras por Asia eran "prepotencia". Ahora va hasta el Rayo.

Y sí, tener unas cuentas saneadas es prepotente, despiadado, antifutbolístico.

Es más, la empresa auditora está amordazada por florentino.

16 febrero, 2006 13:26  
Anonymous Ronaldista said...

Para anónimo:
Te acuerdas de las loas al Manchester United por ser el club más rico del mundo? pues resulta que para el Madrid no valen. Que no, que en este caso es que es una empresa en lugar de un club de fútbol.

PD: Elías, el fútbol es una cuestión de ciclos. Todos los equipos ganan durante épocas y luego pierden. El Madrid está en esa época. Como lo estuvo el Barcelona después de Cruyff y Van Gaal, el Milan después de Capello o la Juve después de Lippi...
Pero resulta que sólo se ajusticia a Florentino, y no a Núñez, Berlusconi o cualquier otro presidente que viva el ciclo perdedor.
Es curioso. Sigo pensando que "hostiar" al Madrid es más rentable que alabarle.

16 febrero, 2006 13:38  
Blogger Pablo J. Rivera said...

Los éxitos se miden en títulos pero la permanencia del club se mide en balances. Unos buenos jugadores te hacen tener unas buenas temporadas, una buena economía te hacen tener una gran historia. Al final todos los clubes pasan malas épocas, pero haciendo una buena política económica es más fácil pasar esas crisis deportivas.
Además, también gracias a ese dinero se mejoran las instalaciones como el Bernabéu.
Luego la política deportiva puede ser discutida.

16 febrero, 2006 13:42  
Blogger Vicente S. said...

Es evidente que los aficionados disfrutan de los títulos y no de los balances. Pero, siendo atlético "a muerte", ya me gustaría a mí tener un club con la economía del Madrid porque ese dinero, bien invertido y bien gestionado, te acaba dando títulos

16 febrero, 2006 14:02  
Blogger Elías Israel said...

Aquí nadie está ajusticiando ni 'zumbando' a nadie. Yo doy mi opinión porque me parece que lo más relevante es el fútbol. Los ciclos de los equipos son futbolísticos no contables y a Pablo le digo que, desde mi punto de vista, está equivocado y Lorenzo Sanz es un buen ejemplo, una mala economía te puede hacer tener otra gran historia. No me cabe duda de que Florentino pasará a la historia como un buen presidente, pero yo pongo el fútbol por delante. Este año se ha gastado 93 millones de euros. Si no gana ni un título, la temporada será un fracaso lamentable que ya dura tres años, algo que no ocurre en el Madrid desde la temporada 52-53. Cuando lo hace bien, lo digo y cuando no también, aunque luego haya que aguantarle eso de que 'algunos nos han humillado con el 6-1'. Confundimos la crítica con la persecución. Y por mucho que me cuenten, el Madrid lleva dos años ya largos, que no está bien en lo deportivo... que para mi, repito, es lo más importante.
Real Madrid Club DE FUTBOL

16 febrero, 2006 14:04  
Blogger Vicente S. said...

Elías, es evidente (y citas bien el ejemplo de Lorenzo Sanz) que, en un club como el Real Madrid, puedes tener una gran historia haciendo una pésima gestión económica. Pero creo que coincidirás conmigo en que es más fácil desde una buena gestión económica y, sobre todo, una buena gestión deportiva. Además, en un caso como el del Real Madrid una mala gestión económica puede ser sobrellevada mientras que a otros clubes les lleva a caer en manos del ¿Piterman? de turno.

16 febrero, 2006 14:15  
Anonymous Anónimo said...

Me parece que la línea que sigue Elias en su información del Real Madrid es una de las más objetivas que se pueden leer en este país.

Pero como economista que soy me gustaría puntualizar algunas cosas. Que un equipo sea el que más ingresa no significa que sea el más rico y ese es el gran error de esta información. Tu puedes ingresar 280 millones de euros y gastarte 400 millones. Eso significa que tu deuda aumentará en 120 millones de euros cada año hasta el momento que eso te lleve a la quiebra.
No conozco en profundidad las cuentas del Madrid (¿por cierto alguien las conoce?) pero parece que el agujero cada año se sitúa entre 60 y 90 millones de euros, algo por otra parte normal cuando se gastan cada año esas cantidades en fichajes.
Es decir, si como dicen los críticos, la deuda del Madrid es de 300 millones de euros, estaría otra vez al borde de la quiebra, independientemente de los ingresos. Ahora, si se recalifica el Bernabéu o se construye en Valdebebas hablaríamos de otra cosa.
Por cierto, no tiene ningún mérito como gestor empresarial recibir del cielo 500 millones de euros, pero sí aumentar la facturación hasta esos 280 millones.

16 febrero, 2006 16:36  
Anonymous iPop said...

totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir el anonimo economista. El Chelsea creo que está entre los diez primeros puestos de ese mismo ránking cuando todo el mundo sabe que ha acumulado unas perdidas de mas de 500 millones por tanto fichaje que ha estado haciendo. Ser el que más ingresa no es ser el más rico, es ser el que más vende.
En ese sentido creo que los millones de Abramovich o Glazer sitúan a Chelsea y Manchester muy por encima del Real Madrid.
En cuanto a lo que opina Elías...estoy de acuerdo. Un club es un club y sus triunfos se ganan en el césped. En el caso del Madrid también en la cancha de Baloncesto. Habría que darle quizá también algo de importancia al desastre que esta haciendo Florentino con el baloncesto madridista...
un saludo a todos y muchas felicidades a Elías por su nueva aventura en yahoo.

16 febrero, 2006 16:49  
Anonymous Anónimo said...

ipop,

Tienes más razón que un santo. El caso del baloncesto madridista sí que es para analizarlo y para sospechar.
Me explico, en fútbol nos gustará más o menos la política de fichajes, la estructura del equipo, etc, pero hay que reconocer que el Madrid tiene grandes jugadores.
Pero en baloncesto, el presupuesto es el más alto de toda ACB (2500 kilos para 2200 de déficit) y el equipo juega con 8 jugadores y de ellos, unos cuantos (Gelabale, Hervelle, Thomas, Hamilton, Sonko) son buenos complementos, pero en absoluto figuras. Es decir, sólo Reyes, Bullock y Rakocevic son jugadores de primer nivel. Por tanto, al final, la plantilla es peor que la de entre 8 y 10 equipos de la competición.
Mis preguntas son: ¿por qué se fue Lolo Sainz? ¿a quién se le ocurre dar carta blanca a Malkjovic después de la experiencia de Scariolo? ¿con quién empató Antonio Martin (ese aficionado al Sudoku)¿ ¿por qué el Madrid maltrata a un club modélico como Estudiantes, con toda la ACB en contra?.
Y, la clave de todo: ¿se va a cargar Florentino la sección en cuanto pueda?

16 febrero, 2006 17:04  
Blogger Alex Escrivà said...

Apoyo los últimos comentarios sobre que es distinto facturar a restar entre lo que facturas y lo que gastas.
PD: Me rio yo cada vez que Tomás Guasch habla del RMNBA

PD2: El Madrid con dos secciones tiene mucho más gasto que el Barça con 5 secciones profesionales y multitud de equipos en otros 7 u 8 deportes más.

PD3: Unos tardan meses en recalificar terrenos cedidos por un Ayuntamiento para sanear sus cuentas y marcarse un pelotazo, para luego construir en terrenos protegidos una macro ciudad deportiva mientras iban de prestado a la de la FEF (y eso que Villar les persigue) mientras otros luchan por tener la suya desde los años 80 y poniendo la primera piedra en el 2000 aún no pueden estrenarla debido a que aún gestionan permisos.

16 febrero, 2006 18:39  
Anonymous Klaus Allofs said...

Amen al economista. Su razonamiento es inapelable. No es lo mismo ser rico que ingresar mucho dinero. El ejemplo del Chelsea es evidente, gasta más de lo que ingresa.
Las cuentas del Real Madrid son complicadas de conseguir. He podido ver balance de situación y cuenta de resultados a 30/06/03 y 30/06/04. En estas últimas había una salvedad del auditor externo (curiosamente Deloitte & Touche el mismo que hace el informe anual de Futbol Mundial) con efecto en el beneficio del año. Las de 2005 no las he podido ver. Y de la memoria ni hablemos en ninguno de los ejercicios, es un secreto de estado.
La deuda a junio 2004 (sumado el corto y largo plazo, más o menos la mitad cada uno) andaba por las cifras que da el economista anónimo, creo recordar que en torno a 400 millones de euros. Las cifras no eran buenas, la capacidad de generación de recursos para cubrir la deuda es baja y tiene unos gastos corrientes altísimos.
Seguramente tengan que hacer otra operación urbanística para salvar el tema de aqui a unos años. El futbol no es negocio, al menos a esos niveles de gasto, con sueldos medios de plantilla en torno a 3 millones de euros.

16 febrero, 2006 20:06  
Blogger Capitán Fórceps said...

Uno ha dado en el clavo. Lo que da la riqueza (mejor dicho: el beneficio del ejercicio porqué no consideramos el patrimonio) es el 'net profit', no el 'operating income'.
Ese número, a cualquier tio con 2 dedos de frente, NO LE DICE NADA.

16 febrero, 2006 20:48  
Anonymous Anónimo said...

capitan forceps,

'net profit', 'operating' income???

además de antimadridista eres un hortera.

A ver, que yo, además de madridista, soy economista.

Florentino, al contrario de lo que se dice, no ha disparado el gasto del club. El slogan de los zidanres y pavones era una forma de disfrazar un tremendo ajuste de la plantilla. Limpio la clase media no por odio a Solari, sino por aligerarse fichas.

Ha racionalizado el gasto. El galáctico de turno se ha sustituido por fichajes de gente más joven, en un escalón más bajo.

Florentino, saneada la deuda, tapado el agujero, ha trabajado en dos vías: la ya señalada de recortar el gasto y la del incremento del ingreso.

De la relación entre ambas se obtiene el beneficio. Pero olvidais una cosa, el club no es una sociedad anónima, no necesita repartir dividendos, de modo que lo realmente interesante es cuánto se puede ingresar. Siempre, claro está, que se gaste menos.

Y ahí, antiflorentinistas, antimadridistas, periodistas tocahuevos y demás fauna, ahí Florentino I de España ha acertado.

Los datos de hoy corroboran que ha sido capaz de aumentar los ingresos. Es decir, de poner a funcionar el gran potencial del club. O dicho de otro modo: que no sólo el MArca gane dinero con el Madrid, que el propio club sepa explotar su imagen.

Esa imagen que algunos amamos y llevamos en los calzoncillos y tatuada en la nalga y en el corazón. Esa imagen que algunos odian hasta extremos delirantes.

Jeje, lo de hoy ha sido divertido. Al ver la noticia (el primer comentario es mio) pensé: "mmm, a ver cómo convierten ese dato, objetivamente positivo, en algo sospechoso".


No fallan mis antimadridistas. Menudo pandillita.

16 febrero, 2006 23:37  
Anonymous Anónimo said...

Ah, y la deuda es necesaria para una sociedad.

A ver Allofs,

si tú te metes en la compra de un piso, cómo consideras la hipoteca. No es lo mismo una inversión que ser un moroso y deber en la panadería.

La deuda, cierto nivel de dueda es un síntoma de salud en una sociedad. Una sociedad sin deuda es que no se financia, que no tiene proyectos.


Y claro, el Chelsea o el Milan pueden perder dinero, sí, ellos son más ricos, pero es que, al CONTRARIO DE LO QUE VENDE LA PRENSA Y DE QUE REBUZNAN LOS ANTI DE TURNO, FLORENTINO NUNCA HA DICHO QUE QUIERA SER EL MAR RICO,


QUIERE SER EL MAS LIBRE.

Lo de hoy se llama LIBERTAD.

Lo dicho: ni Abramovich, ni Berlusconis, ni caixas... puro madridismo libertario.


Hala Madrid y no abandonen su medicación.

16 febrero, 2006 23:41  
Anonymous Anónimo said...

Ah, y enhorabuena y suerte a Elias Israel. Lo que haga lo hará bien. No hay más que leer este blog.

Saludos y sí, siempre, pese a quien pese y duela a quien duela: HAla MAdrid!

16 febrero, 2006 23:47  
Anonymous Anónimo said...

Ah, y por último,

alguien decía que no tiene mérito que te caigan 500 millones. Hombre, saber vender es un arte y sobre todo cuando el antecesor malvendía a cachitos lo que luego demostró ser un maná.

Maná, ojo, del que sacaron una buena tajada las arcas públicas. Esto último lo digo para mis amigos colchoneros, que quieren que Madrid sea puta y ponga la cama. Fenómenos.

16 febrero, 2006 23:50  
Anonymous Klaus Allofs said...

Por alusiones, usuario anónimo "economista", gracias por tu condescencencia con los demás. Vamos a ponernos todos a tu nivel. Educativo.
Qué parte de esta frase no has entendido bien: "la capacidad de generación de recursos para cubrir la deuda es baja y tiene unos gastos corrientes altísimos"
Evidentemente la deuda es necesaria (te felicito por el ejemplo de la hipoteca), pero siempre y cuando tu actividad corriente genere flujos de caja suficientes para devolverla. Y ahi es donde falla el Madrid. Necesita resultados extraordinarios por venta de inmovilizado (como el Barcelona por ejemplo con Can Rigalt)
Una cosa más, me preocupa tu formación como economista, si dices que el Madrid ha bajado el gasto. Asumo que comprendes el concepto de amortización. Cuando uno se gasta 13.000 millones en Zidane o 10.000 millones en Figo, contabiliza un activo por el valor del jugador con abono a la deuda (o salida del dinero si es en efectivo) Pero tiene la obligación de amortizar anualmente a lo largo de la vida del bien (el contrato del jugador) ese importe, llevandolo a gasto hasta que el valor neto contable es cero. Esto quiere decir que toda la inversión realizada durante estos años por Florentino ha de ser llevada necesariamente a gasto en un plazo de 4-5 años. Y estamos hablando de lo pagado por Woodgate, Robinho, Baptista, Beckham, Ronaldo, Cassano...
O sea que lo de reducir gasto, ya me contarás como.
Y si tienes dudas te consigo la cifra de sueldos y salarios del madrid en 2003 y 2004 para que compruebes la "reducción" de coste de personal.
De todas formas si Deloitte le ha puesto una salvedad a las cuentas es que han debido inflar demasiado el resultado, dadas las tradicionales relaciones entre los arturos y el Madrid.
Y lo de que los 500 millones y el "arte de saber vender", todo explicado muy clarito en el encuentro con Jose María García en El Mundo. http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/02/1892/

Y no. No somos tocahuevos, ni antimadridistas, ni horteras, ni llevamos tatuajes en el culo. Si se razona se razona y si no pues a expresarnos todos como Tomás Roncero.

17 febrero, 2006 07:53  
Anonymous Anónimo said...

Soy el "anónimo economista 1" y estoy de acuerdo con Allofs en que el "anónimo economista 2" necesita urgentemente unas clases de refuerzo en materia de estados financieros.

Lo de que cualquier agente o país necesita tener deuda es un concepto precisamente empleado por empresas (Enron) y países (Argentina) antes de quebrar. Por cierto, me preocupa que alguien piensa que la deuda hipotecaria española es buena, como bajen los precios de la vivienda un 30% veréis que contentos nos vamos a poner todos.

Para un país es bueno endeudarse sólo si utiliza esos flujos de ahorro externo para invertir y, por tanto, aumentar su capcidad de producir en el futuro. Y algo parecido en el caso de una empresa. El problema del MAdrid es que utilizo la deuda para futbolistas que ya están fuera del club o desgraciadamente depreciados. ¿No hubiera sido mejor ficharlos con 22-25 años?

Ese concepto de que no es buena la tesorería y sí la deuda es de los años de la burbuja bursátil de las punto.com y todos sabemos como terminó. Si es verdad (yo no lo sé) que el MAdrid tiene una deuda de 300-400 millones de euros vuleve a tener un problema. E insisto de poco sirve ingresar 280 (aunque muy meritorio) y gastar 400.
Estamos hablando de conceptos económicos, si queréis luego volvemos al fútbol.

17 febrero, 2006 08:55  
Anonymous Anónimo said...

Allofs, condesciendo a este intercambio de impresiones. Sois unos puñeteros antimadridistas (Allofs, tú si, el segundo me parece que no), eso a bote pronto. No voy a presumir de estudios, lecturas y demás porque tendrías que pasar la mañana en google intentando adivinar de qué coño estoy hablando.

Yo, evidentemente, no me he distraído en analizar las cuentas del Madrid. Bastante tengo con mis ocupaciones. Me sobra con saber que los activos del club no penden de un hilo, y que todo el mundo cobra con cierta regularidad.

¿De qué me estáis hablando? ¿Esto no es una empresa al uso, es un club de fútbol?

Los fichajes del Madrid en el último año y medio, por su edad,garantizan su amortización y los que se hicieron en el 2000, me parece, ya lo están.


Y la enorme deuda hipotecaria es un riesgo, pedazo de Hayek, pero lo que está claro es que el dinero empleado en mejorar el Estadio, en hacerlo capaz de generar recursos,en futbolistas con impacto en mercadotecnia o en comprar unos terrenos para la ciudad deportiva están haciendo dos cosas:

1. incrementar los activos del club. Valdebebas, por ejemplo

2- Incrementar su capacidad para aumentar el ingreso corriente. Los datos son elocuentes.El Madrid ha basado su crecimiento en el aspecto comercial y en su crecimiento en el extranjero. Gestión pura y dura.Y una gestión inteligente, que consolidará al club.


¿La deuda por jugadores? Inevitable en el fútbol. Y llevar la rigidez de algunos conceptos al fútbol es hacer trampa.

Además, amigos, ustedes son deliberadamente imprecisos. El primero, que va de teórico a la violeta, nos "epata" con el concepto de amortización. Hombre, gracias, ¿y qué es lo que viene haciendo el Madrid durante el último lustro sino intentar amortizar a Zidane? No me das el ejemplo de esa imposible amortización: ¿qué problema presenta la de Robinho?

Y ninguno sabe cuál es la deuda del Madrid, ni os aproximais. Hombre, y comparar esto con Enron o Argentina es ser muy pero que muy manipulador.

Yo desconozco cuál sea la deuda del club, pero me asombra que alguien salte de los 90 millones a los 300. Desconozco cuál es su horizonte de vencimiento. No se puede hablar sin datos, así que yo me ciño a lo factible:

1- incremento brutal del ingreso corriente.

2- dentro de los parámetros futboleros, una contención del gasto corriente.

3- Patrimonio consolidado y lo que más me interesa, promesa del mantenimiento de los ingresos corrientes con el trabajo que se ha hecho en la imagen del club. Lo de los patrocinios es un ejemplo.

No sé cuál de los dos genios me sale con la fuente de García. Hombre, lo tuyo es ciencia pura. El periodista indultado tiene la misma credibilidad que el borracho crónico de mi barrio. Vamos a ver, yo no recuerdo los datos, pero Sanz vendió una pequeña parte de la ciudad Deportiva por una cifra irrisoria. Me basta con comparar y con recordar el famoso "les hemos engañado" de Mendoza en la Asamblea, ejemplo magnífico de cómo granjearse la confianza de las instituciones. La venta de los terrenos de la antigua ciudad deportiva es parte de una muy meritoria gestión. Y lo obtenido de la enajenación patrimonial se ha destinado a más patrimonio. Patrimonio que podría suponer, en un futuro, nuevos ingresos extraordinarios. Es tal la riqueza de salidas, de horizontes que esto ga dado al club que me asombra que algún madridista se atreva a objetar. ¿Ingresos extraordinarios? Y por qué no seguir multiplicando exponencialmente los ingresos corrientes: patrocinio, joints con chinos, el estadio como una fuente de nuevos ingresos... ¡¡¡¡y la posibilidad abierta, dado que existen terrenos, de plantear un nuevo estadio que incrementase, aún más los ingresos del club!!!


Me asombra, en cualquier caso, la interesada incapacidad para advertir la potencialidad de los recursos del club. No se puede decir que el Madrid sea el más rico, pero insisto, se puede afirmar que es el más libre. Su libertad se cimenta en una gestión maravillosa, ejemplar, modélica: no depende de dentro, sino de fuera y de la solidea y confianza en una marca. Valor del que disfrutan muy pocos y que garantiza al MAdrid una gran parte de la tarta de los ingresos futbolísticos. Gran parte se lo debemos a los fichajes de hace un lustro. Esos viejos activos que no son máquinas inservibles, sino iconos que ya han librado al club su servicio.

Desde Beckham, genios preclaros, se advierte un cambio en el MAdrid: inversiones en jugadores jóvenes (Owen es el comienzo). Jugadores con un cierto poder de seducción u otros que puedan ir creciendo apoyados en la marca Real MAdrid. La edad de los nuevos fichajes está en los veintipocos. Creo que la amortización está garantizada. Lo está la financiera, basta ver si lo está la futbolística.

Pero insisto,y en espera de datos ciertos: consolidación patrimonial e incremento en los ingresos corrientes.

Ah, y haced el favor de colocar los datos del club en comparación con clubes de fútbol. No con estados sudamericanos.

En fin, me interesa mucho todo esto. Puedo aprender. Espero datos ciertos, algo de buena fe y un poco más aparte de citas de García.
Venga, Allofs, además de maledicencias arturiles y de pequeños intoxicadores, sácate algún dato masticable.

17 febrero, 2006 09:51  
Anonymous Anónimo said...

Y desde luego, espero que se rebata lo siguiente, la almendra de lo que aquí decimos algunos:

1- buena gestión, e innovadora, de mister floren.

2- esa gestión, recién corroborada, garantiza independencia.

Si vais a centraros en el lado del pasivo: datos, y no meror rumores de portera o de antimadridista con espumarajo colgando. Datos.

Espero alardes, venga. Porque decir que los ingresos, su aumento, no vale nada si el gasor crece más, eso, muchachos, lo dice mi abuela.

17 febrero, 2006 09:57  
Anonymous Anónimo said...

Ah, y el Madrid NO es el club más rico del mundo, lo he dicho desde el principio, que entrais al trapo que da gusto. Precisamente, porque desconozco la estrucutura del pasivo, sé que eso no se puede afitmar. Pero me parece que estos datos corroboran que se consolida como el más libre. O el proyecyo de club´más libre, pues es un poco más independiente. Su propia marca genera unos ingresos por si sola.

Vamos, es que me asombra que alguien pueda poner objeciones a esto. Me asombra.

Ah, y el tatuaje en el culo lo llevo yo, que conste. En la nalga derecha, para ser más preciso.

anda, a Florentino le vais a venir con el operating income, a estas alturas...

Mirad mirad la edad de los últimos diez fichajes. Mirad las inversiones patrimoniales. Un poco de buena fe y datos, más datos.

17 febrero, 2006 10:05  
Anonymous Anónimo said...

Todo lo que acabas de escribir está muy bien, pero tiene un punto muy débil. Si estructuralmente los gastos son superiores a los ingresos cada año y además en una cantidad importante (60-90 millones de euros), el club no tiene ninguna viabilidad futura sin otra operación inmobiliaria. Algo no muy diferente por cierto a lo que ocurre en el Barcelona, Valacia o At.Madrid. La diferencia es que parece que el Madrid lo tiene que utilizar más a menudo y con más intensidad.
Prefiero Keynes, Marshall de los de antes y Krugman, Blanchard de los de ahora, a Von Hayek. La escuela austriaca está muy superada.

17 febrero, 2006 10:44  
Anonymous Anónimo said...

Pues yo no, yo soy un firme defensor de Hayek. Ahora más que nunca.Aunque más en lo político que en lo económico. Soy un maniático de la libertad.

No conocía ese deficit del Madrid, primera noticia.

Ahora más en serio (disculpad mi tono, espero que sepas entender que iba un poquito en plan de coña), desconocía la existencia de un déficit anual en el Madrid.

Yo ni siquiera consumo prensa deportiva, pero trato de enterarme de lo que pasa en el club. Veo algunas cosas claras:

1. desde que llegó Florentino se ha vendido. Incluso este año: se fueron Samuel y Owen, por bastante dinero. Y nos libramos de la rémora de Figo y su gran ficha.

2. Los fichajes siempre han tenido una intención estratégica. Primero fueron los reyes del marketing y ahora son jóvenes con talento, que se amortizarán fácilmente en una década o que se podrán vender como sucedió con Samuel.

3- No estoy al tanto, pero el club ha iniciado un montón de inversiones que han de generar recursos. La ciudad deportiva, además de ser un salvavidad, ha de generar jugadores, eso esperamos, que constituyan un pequeño alivio. Al Bernabéu se le saca un rendimiento y son constantes las iniciativas en mercadotecnia.

Voy más lejos, bienvenido sea el desgaste d elas giras o aguantar la larga decadencia de Zidane sio con eso fidelizamos algo al aficionado chino.

Pero yo no soy triunfalista. La inflación futbolera es un hecho, igual que la debilidad del mercado nacional frente a Inglaterra o Alemanis. Pero ya nos vale estar en el top ten de ingresos. Si se ficha bien y sale algo bueno en la cantera se irá sobreviviendo.

La pregunta es si queremos ser independientes y vivir con ciertaa apreturas. Yo prefiero cierta contención a cambio de mantener al club en la más absoluta libertad.
Ese debate será el próximo.

De todos modos, el Madrid puede crecer mucho. Los ingresos van a seguir. Esta gente ha demostrado ser pionera, de vanguardia y va a ser el Madrid el que enseñe nuevas formas de explotación. Al tiempo.

Como madridista, defender a Florentino es un deber moral. Ya vendrán otros que se carguen el club. Yo sólo he visto responsabilidad en ese tipo. Y si la parcela deportiva se ha resentido ha sido, precisamente, por la voluntad de sanear al club.

¿Por qué se quedó en cuadro la plantilla, con 12 o 13 profesionales y el resto canteranos?

En fin, de verdad que me gustaría conocer algo sobre ese déficit. Aunque hay que trabajar. Bastante nos hemos preocupado por el club. Uno tiene la sensación de que hay tanto cabrón al acecho, tanto buitre esperando a despedazar el bendito club de Chamartín que todo esfuerzo es poco.

En cualquier caso, que quede claro que no soy triunfalista. No somos los más ricos. Quizás lleguemos a ser los más independientes.

Floren es un romántico. Y no ha engañado a nadie. DEsde el principio dijo muy claro lo que iba a hacer y su objetivo. No era tanto la copa de europa como la estabilización del club. Más capaz, más generador de ingresos, más fuerte, más dinámico y con tanto o más patrimonio.

Saludos.

17 febrero, 2006 11:20  
Anonymous Klaus Allofs said...

A ver, resumiendo que acabo de conseguir los EEFF Abreviados y auditados (lamentablemente sin memoria como la mayoría de los clubes de futbol) Estos están auditados por Deloitte & Touche.
Os voy a pasar los datos en la siguiente serie de los últimos tres ejercicios 30/06/02-30/06/03-30/06/04 para los epígrafes más importantes en millones de euros:
Activo Total (475,5 – 497,7 – 534,5)
Inmovilizado (190,4 – 211,8 – 281,9)
Fondos Propios (67,9 – 74,2 – 80,4)
Ingresos (152,2 – 192,6 – 234,6)
Resultados (6,1 – 6,2 – 6,3)
Cash Flow (308,1 – 108,1 – 87,7)

La deuda se distribuye:
Deuda a corto plazo (182,5 – 169,2 – 212,5)
Deuda a largo plazo (141,0 – 182,8 – 185,9)
Deuda total ( 323,5 - 352,0 - 398,4)
Los estados financieros no detallan la deuda bancaria.

Es chocante que para un activo de 534 millones de euros se amortice solo 13 millones en 2004. Se interpreta que es valor neto (deducida amortización acumulada) porque el balance es abreviado, con esa dotación del 2,4% del total tardarían 40,6 años en amortizar todo su activo. Sorprendente.

Como dato positivo destacan
Inversiones financieras temporales (150,8 – 140,1 - 158,8)
Tesorería ( 2,7 – 3,0 – 6,3)

Tiene provisiones de riesgos y gastos (60,1 – 39,7 – 33,7)

Y unos ratios que nos muestran la evolución estos tres años
Fondo de Maniobra (36% - 41% - 15%)
Fondos Propios / Inmovilizado (84% - 85% - 78%)

Y el más importante de todos:
Fondos Ajenos (Deuda) / Cash Flow (Generación de efectivo) (1,0 años – 3,3 años – 4,5 años) básicamente los años que tardarías en cubrir tu deuda.

Ahora a opinar. ¿Querías datos? Ahi están los datos

Firmado:
"El Cabrón al Acecho"

PD: Se agradecería un poco de respeto.

17 febrero, 2006 13:01  
Blogger cucaracha said...

¿creeis que el madrid a tenido este año una mala planificación deportiva?

yo creo que no... que no se va a acertar al 100% con todas las decisiones, pero que a dado con el clavo en muchas.

a este madrid con MUY POCOS RETOQUES el año que viene será un pedazo de equipo...

en defensa con la llegada de sergio ramos, de cicinho y con la renovación de casillas y la recuperación para el futbol de woodgate está solo a expensas de un buen lateral izquierdo, se dice que es A. cole tambien que es zambrotta, sea cual fuere de ellos, atras hay defensa para rato....

arriba, con ronaldo, raul, cassano, robinho y baptista creo que hay pegada de sobra...

y en el centro del campo, guti, beckham son buenos, aunque es donde deben de dar el do de pecho este verano...

por lo que si se fichan dos mediocampistas de nivel y un lateral izquierdo... en dos años, se habrá renovado toda una plantilla, rejuveneciendola y haciendola competitiva.

lo que pasa es que la prensa y los aficionados son muy impacientes.

pero con 3 fichajes, ya tenemos un nuevo madrid.

respecto al panorama económico... si llega a estar ganado titulos el madrid estos años, se habria salido de las tablas...

17 febrero, 2006 13:17  
Anonymous Anónimo said...

Klaus Allofs, no iba por ti, no te des por aludido, hombre.

17 febrero, 2006 13:31  
Anonymous Anónimo said...

POr cierto, cabrón no sé, pero un poco al acecho sí que estás.

Gracias, por los datos. Desde que salí de la uni, hace unos pocos años no he vuelto a ver nada de EEFF, pero me voy a leer los datos.

Lo que yo sé hacer, los 4 ratios de rigor ya lo has hecho tú.

Gracias

17 febrero, 2006 13:43  
Blogger Capitán Fórceps said...

Mientras indocumentados de dudoso valor sigan firmando anónimamente no lograremos entendernos.
Entiendo ha quedado demostrado mi punto.
Al anónimo que me ha insultado, le pido disculpas por no haber usado la lengua del imperio. Algunos hemos estudiado en otros idiomas y antes de decir una memez preferimos el fondo sobre la forma.

Tu taladro de palabrería no desvirtúa ni uno sólo de los puntos que la gente que sabe algo de empresa hemos demostrado.

Si eres economista, lo siento por tu empleador, pero eres un zoquete.

17 febrero, 2006 15:57  
Anonymous Anónimo said...

Pero qué le habeis demostrado al roncero?

17 febrero, 2006 16:03  
Anonymous vaya con forceps said...

Oye forceps, aquí, por lo visto, insultamos todos.

17 febrero, 2006 17:13  
Anonymous Anónimo said...

Enjoyed a lot! »

15 marzo, 2007 15:10  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home